人要如何傳講神的話
林鴻信（台灣神學院專任教師，並於斗南長老教會牧會）
巴特在一九一九年發表了「羅馬書註釋」一書，不久就引起對自由神學的全面性檢討。一九二二年，巴特修改後再版此書，就像投了一顆炸彈，幾年間自由神學的根基大大搖動，這本書不只使籍籍無名的鄉下牧師成為舉世聞名的神學家，也將沒有博士學位的巴特送入大學教書，在德語系神學界算是破天荒大事。
在這個戲劇性的轉捩點中間，是源自受過完整自由神學訓練的巴特，他內心一直在問一個問題：「人豈有可能說出上帝的話呢？」自由神學的特色，是將神學倫理化，將啟示人文化，又將信仰主觀化。這派神學的產生有很嚴謹的學術背景，不可與今日拿來罵人的「自由派」或貼標籤的「自由神學」等同，乃是十九世紀以來一個全面性的神學潮流，也廣泛地影響了各種不同的神學研究乃至教會生活。
在自由神學薰陶下的巴特來到鄉間教會，開始感覺到很大的壓力。他如此形容：禮拜日鐘聲一響，眾人聚集來到教會，充滿期待與盼望，他們希望能聽到上帝的話。但是牧師也是人，人豈有可能請出上帝的話？甚至牧師做一個人也竟愛要聽上帝的話，自己也是在尋找上帝的話的路上。在過去神學的訓練中間，巴特說，我只有知道要如何講道，但是我的問題是，要如何才有可能講道？「人」要如何講出「上帝的話」呢？
一九二二年巴特寫了兩篇文章：「傳講上帝的話之必要與應允」，「神學的使命是上帝的話」。這兩篇文章說出他心內極大的掙扎，如何從自由神學的極限中走出來，他問的問題也是每一個基督徒攏當真誠來問的：「我是人，我要如何講出上帝的話呢？」在他文章中有三個觀點是我們要反省的：
一、提供問題或是提供答案了？
人在尋找上帝的話，帶多多問題來到教會，盼望找到答案。但是在聖經常常看到，上帝無直接回答人的問題，反而用問題來回答人的問題。最明顯的例子就是約伯，他問了許多問題，但是在旋風中向他顯現的上帝，卻還是用問題來回答約伯。
巴特發現，作一位「人的牧師」，他應該提供人問題的答案，但是若照聖經的原則來講，他必須問上帝在問的問題，卻不是替上帝回答問題，才能使人從上帝的問題中來得著答案，也只有當他必須回答問題的時候，自己也當站在被上帝所問的人之態度，才有機會說出上帝的話。
巴特提醒了當時的自由神學家，在他們以人的信仰主觀體驗做中心的講道中，無法滿足人對上帝的話的期待，頂多只能說出人對上帝的話的體驗，既然是人的體驗，就還不是上帝的話。
巴特的提醒對今日教會也是當頭棒喝，許多傳道人可以毫不思索地「傳講上帝的話」，但是那豈真正在傳講上帝的話呢？傳講不是像錄音機在轉述，也不是在複誦而已。既然是傳講，就是上帝必須有說話，上帝籍人的傳講來說話。即或如此，人只有是人而已，傳講上帝的話的人，也猶原是人。
巴特又發現，真正上帝的話常常是隱藏在問題裏面，上帝問人問題是要使人得著「上帝的話的答案」，傳講上帝的話的人，也當反省，是否常常已經走在上帝前面，用自己所認定的上帝的話來當作上帝的話。
巴特所要建議的是，通過問題來得著答案，通過否定來得著肯定。傳講人所扮演的角色，有時只是給人有深度與意義的問題，甚至是引導人去問問題，使「人的問題」漸漸轉變成「求問上帝的問題」，讓上帝在這些問題中間自己說話。
在中國文化的影響下面，為師者，必須是傳道、授業、解惑的高手，連帶地使得傳道人的形像亦高不可攀，無意中傳道人在眾人過高的期待下，可能漸漸取代上帝，希望自己對各種疑難雜症，攏有本事來提供一套完美的答案，忘記了自己不過是人，也忽略了連上帝回答人問題也常常不是直接的，反而是間接的，甚至只是用問題來引導人。直接提供答案並不一定有真正提供了答案，用問題回答並不一定就沒有解決問題。
二、人不斷追求，上帝動工
在「傳講上帝的話之必要與應允」一文，首先，巴特肯定了傳講上帝的話的必要，所以他每次上講壇攏是戒慎恐懼，戰戰兢兢。這個主張已經徹底推翻自由神學對講道的看法，因為眾人從四面八方，從各種不同的職業崗位，聚集在講壇前，不是為著要聽人的看法，或是人對上帝的話的體驗而已。
其次，巴特肯定傳講上帝的話的應允，因為上帝歷世歷代攏對人講話無息，只是這個應允對傳道人而言，必須繼續不停地在追求中期待應允的實現，應允的實現是上帝的工作，在上帝動工的時候才能完成。
對巴特的主張，初看下好像他對傳講上帝的話的人有極大的不信任，事實上這點正是他所要強調的，他露骨地說：「只有我們明白我們人的不值得，才能值得上帝對我們的信任。」反過來回顧今日講壇的情形，有些眾認對聖靈體驗非常深刻的傳道人，在講壇上所傳講的卻絕大半是「見證」而已，而見證可以說是人對上帝的話的體驗與經歷，這款的講章，其實與自由神學的講道觀相近。
特別值得注意的是，自由神學可以追溯到士來馬赫，他正是將敬虔主義深刻的信仰體驗寫成神學體系的頭一人，敬虔主義者的體驗並非不生動、火熱乃至神奇美妙，但是畢竟只是人的體驗，一旦人的體驗全面性地成為神學思考的主體，成為講壇宣揚的主要題材，失去平衡是必然的後果。
在靈恩運動波濤洶湧的衝擊下面，巴特的警告特別要緊，在這「信息主觀化」的影響下，不但人的見證取代了上帝的話，可能進而在一種天真的信心自然湧現的情況下，有人絕對權威地大膽解釋上帝的話，或毫無反省地認定自己所傳講的「句句攏是上帝的話」，甚或使用第一人稱傳述上帝的話。在這當中所產生的問題主要是「混雜」，而不是「假冒」，全然假冒的東西很好分辨，真假混雜的東西才是令人頭痛。
在巴特的警語下，他提醒我們，傳講上帝的話的人並不是上帝，反而只有最明白「自己不是上帝」的人，才最有可能傳講上帝的話。在中國文化的影響下，為師者之尊貴處，不只在其所言，其人本身更是尊貴無比，這種看法也影響了大家對傳道人的看法。
有些傳道人因為講道有力，感人至深，連帶地眾人視之為「神人」，不敢有任何疑問，只有絕對服從，若是傳道人因此亦以神人自居時，恐怕也是問題發生時。常常有人主張，傳道人必須以「神的僕人」自居，事實上卻成了「神人」，而不是「神的僕人」。加上在韓國教會影響下，又有人進而主張，一個增長的教會必定是全然順服「神的僕人」的教會，這些主張若是絕對化的話，結果可能會使傳道人忘記自己是人，使弟兄姐妹也忘記傳道人是人。
而巴特所看見的則是另外一條出路，傳講上帝的話的確信，並不一定必得建立在「自信十足的神的僕人」的囗中，更可能是在明白人的極限下的困境當中才能說出上帝的話。
三、我們的應該與我們的不能
在「神學的使命是上帝的話」一文(註2)，巴特十分尖銳地提出三個命題：
A
、我們傳道人應該傳講上帝巴特反覆強調，人是有限的，是被造的，而且與上帝分離，所以人必然在極力掙扎中尋求上帝。並且人所追尋的是上帝，是真理良善本身，是答案中的答案，是徹底針對人的問題的答案，是拯救本身，而不只是一種真理或良善，更不是一種答案而已，更非不徹底的拯救。傳道人所要傳講的正是如此的上帝，是人所服事的上帝，不是服事人的上帝。
站在改革宗神學傳統下面，巴特十分強調上帝的主權，也期待我們傳講的上帝是「真正的上帝」，而不是如自由神學家所傳講「人所認識的上帝」。
在台灣民間宗教文化的傳統下，眾神明所扮演的攏是守護神的角色，信仰看來像是一場交易：「我要什麼──你給什麼──我必報答」，所以不會有諸如「應當歸榮光給某神明」之類的想法，而是合則信，不合則不信。仔細一想，在這種信仰關係下，人比神明還大，人決定他自己要什麼，人也決定神明要給他什麼。
在此宗教文化傳統背景下，有人多少是以拜一個神明的態度來敬拜上帝。從許多基督徒的見證，可以看到，往往「守護神」的色彩濃厚，因為見證的內容多半只是上帝如何滿足人的需要而已。
巴特的第一個命題，提醒我們，所當傳講的是真正的上帝，否則人性傾向將上帝矮化成一個給我們吃、喝、穿與平安的守護神，將信仰轉變成一場交易──你給我多少，我就給你多少。
(參創廿八20~22)這樣的上帝不過如同民間信仰眾神明中的一位。B
、我們是人，我們不可能傳講上帝既然是人，就不可能傳講上帝，也不可能說出上帝的啟示，即使勉勉強強所傳述複誦的，總不是上帝本身所說上帝的話，總是欠了那個味道。巴特呼籲我們人要認清這個事實，只有真正認識清楚才會真正震動我們的良心，使我們走向尋找拯救的道路。
巴特在此命題下批判了客觀的進路、主觀的進路以及辯證的進路，因為人無論如何傾其全力傳講上帝，總是受到「人的不能」本身的限制，簡述如下：
客觀的進路，所表達或描述的是與人隔了好幾層的對象，而非活生生的上帝，是遙不可及，而不是與人密切相關的上帝。
主觀的進路，巴特以神秘主義為例，通常使用「否定法」來傳講上帝，期待在否定人或否定自己的過程中，讓超越人的上帝能夠漸漸顯明，這種方法的極限是，事實上仍然沒有隻言片語說出上帝，只是間接地在接近當中。
辯證的進路分別結合了對人的批判以及對上帝的認識，使用雙方「正反相對」或是「互相對照」的命題來觀照，不論保羅或路德都多次使用這款方法，但是成就有限，因為使用這款方法必須建立在「人有在問問題」的前提，方法本身無法帶入進入問問題的情況，在此進路的窮途末路之處，巴特認為我們惟有誠心祈盼上帝自己講話。
「我們是人」，是巴特對自由神學的提醒，也提醒我們，傳導人並不因著傳道的事工就成為「神人」，即使傳道人努力在傳講上帝的話給人聽的剎那，他猶原是人，他所傳講的也是在講給自己聽，也就是「傳道人」傳道時必須同時是「聽道人」，因為他是人。
在許多出名的傳道人當中，有人像信心十足的聖徒，充滿凜然不可侵犯的神色，親像剛下西乃山的摩西那樣威風，然而在信心與驕傲之間，只是一線之隔；亦有人像卑微的平凡人，在眾人當中幾乎看不到他的光芒來，今日教會到底是前者多，或是後者多呢？
C
、我們應該認識清楚「我們所應該的」以及「我們所不能的」來歸榮光給上帝巴特認為人應該傳講上帝，卻無法傳講上帝，這並非單單是傳道人的困境，而是所有人的困境，凡若是人就無從逃避，只有上帝才有可能談論上帝。既然神學與傳道人的使命是傳講上帝的話，傳道人必須徹底認清這個困境，歸榮耀給上帝，並在困境中期盼上帝親自說話。
在第三個命題所做的結論中，可能有人會意猶未盡，但是這個階段的巴特不過三十六歲而已，與其說是正面提出神學主張，不如說是對自由神學下戰書。由於他在神學思想上具有敏銳的觸角，終於使自由神學無法繼續發展，在巴特的主導下，神學潮流開始有一個世紀性的大轉向。
四、結語
自由神學對人的估價過高，忘了人不過是人，巴特提醒說，傳道人必須確信他傳講上帝的使命，並且明白他傳講上帝之不可能，懷著讓上帝自己說話的期盼，歸榮耀給上帝。如果今日教會亦對傳道人估價過高，即使是出於其他理由，恐怕亦無法逃脫自由神學在講道上的
弊病。
(
註1)本文所引述巴特二文，均參照本地處境，作大幅度轉譯，並非直譯，重點是放在觀念介紹以及反省檢討。(
註2)在德國的處境，神學人就是傳道人的通稱，神學、傳道與神學人、傳道人在觀念上是結合的，本文依本地習慣轉譯。本文作者在教會、神學院已習慣用台語講道、教學，所以文中多處以台語思考方式呈現，(其實作者也做了不少國語化的表達)，編輯未做修正，是尊重作者原意，也期望一起思考我們向台灣本土基層的同胞傳福音時，怎麼說，說那一種話會比較好？