我們是否誤會了保羅？
作者：郭秀娟
在探討婦女在教會中的服事與按立的議題上，反對者所引以為據的明確經文，主要有兩處，一是哥林多前書十四章34~35節：
婦女在會中要閉口不言，像在聖徒的眾教會一樣。因為不准他們說話，他們總要順服，正如律法所說的。他們若要學甚麼，可以在家裡問自己的丈夫。因為婦女在會中說話原是可恥的。
第二處則是提摩太前書二章11~12節：
女人要沉靜學道，一味的順服。我不許女人講道，也不許她轄管男人，只要沉靜。因為先造的是亞當，後造的是夏娃。且不是亞當被引誘，乃是女人被引誘，陷在罪裡。
傳統派據此認為保羅不許婦女在教會中，向男人講道或作教導，並認為這是放諸四海皆準的道理。這一派以包遜（David Pawson）為代表，他寫了《領導屬於男人》（Leadership is Male）一書。（註一）
有一些極端的女權主義者，則宣稱保羅的教導自相矛盾，比方說，在林前十一章5節，保羅明明承認女人可以公開禱告、說預言。因此，她們越過保羅的教導，漠視上述的經文，此派的看法自不足取。
另一派則是文化論者，認為保羅的教導受到特殊文化的限制，其中以科洛格夫婦（Richard Clark Kroeger and Catherine Clark Kroeger）所寫的作品最為有名。他們從學術的角度，探討哥林多與以弗所的特殊背景。在一篇名為「哥林多的大混亂與安靜」一文，他們指出：
古代的哥林多是敬拜巴古斯神（希臘人認為即是丟斯）的中心，敬拜時狂聲喧囂，婦女叫得更大聲。因此他們建議，保羅乃是吩咐他們，在敬拜時要有節制，不要過度興奮，而他所禁止的說話（原文為一擬聲字），或是指有口無心的高呼，或是指多嘴多舌的傳話。（註二）
一九九二年，他們更出版了新書：《我不以身為女人為苦》（I Suffer Not a Woman: Rethinking 1 Timothy 2:11-15 in Light of Ancient Evidence），從古代文獻的證據，重新詮釋提前二章11~15節。
他們主張：根據古代文獻的記錄，早在銀匠鑄造亞底米女神像，大肆賺錢之前，以弗所一直是敬拜女性神明的宗教中心。該城長期敬拜母性神明，香火鼎盛，儀式且多由婦女主持。作者更提出以弗所人扭曲猷太聖經，他們視另一位神伊達波思（
Ialdabaoth）與耶和華同等。傳說伊達波思欺騙亞當和夏娃，宣稱自己才是一切美好創造的至尊。而蛇則幫了亞當和夏娃一個大忙，拆穿上述的謊言，撒但教導夏娃宇宙起源的真象，宣稱世界的存在，是起源於一女性的屬靈原則，而非耶和華和伊達波思的物質創造原則。亞當從夏娃而出，而且是她先得這真知識，再啟示給亞當。另外從提前二15，保羅肯定生產的美好，似乎可看出當時諾斯底異端的雛形，他們貶低生育，認為這使人的靈魂禁梏在肉體中。作者又參考了其它經文的解釋和考證，下結論說保羅所反對的，是由一些以弗所婦女所傳遞的異端，他們教導物質是邪惡的，而聖經中的神也是惡的，因祂創造了物質。（註三）不過學者斯托得認為，將這些經文限制於異端的解釋，並未獲得廣大的支持。這樣的看法是否持平，有待更多學者的評鑑。
筆者在中華福音神學院上課期間，從幾位中國老師，如林道亮與黃子嘉老師，學到對上述兩段經文新的解釋，也頗具說服力。我們都必需承認，在林前十一章與十四章之間，的確存在著明顯的不協調，我們也都不相信保羅會思想混淆、自相矛盾。而收信的哥林多教會，顯然也無任何困難，解讀保羅的書信，所以問題不在保羅，問題顯然出在今天，因為我們有所不知，才導致經文的難解。問題到底出在哪裡？華神老師提出的「引言說」，將某些經文，判定為哥林多教會所問，而非保羅所答，頗能調和經文間的衝突張力。
[原載於校園雜誌85年8月號]